Архиепископ Павел (Хорава)
Путь праведный
Часть I
Погружение или обливание?
Погружение или обливание?
Глава XXIV
_____________________________________________________________________________________________
Исключительный случай не является законом для Церкви
В споре со старообрядцами представители официальной церкви, наставляемые Э. Челидзе, часто ссылаются на отдельные случаи, когда то или иное церковное таинство (напр., крещение) совершалось иначе, с отступлением от установленного церковного чина; то есть нарушались те обязательные моменты, предписанные для крещения, без которых крещение невозможно считать крещением.
Такие случаи смущают многих христиан и заставляют думать, будто бы необязательно совершать крещение только одной формой — трехкратным погружением в воду и призыванием имени Пресвятой Троицы.
Более того, в официальных церквях, где массово и повсеместно распространена латинская форма крещения — обливание, — подобные исключительные случаи используют для оправдания своей практики и утверждают, что крещение обливанием точно так же преподает крещаемому благодать, как и его древнейший чин погружения.
Исключительные случаи и факты определенных отступлений от установленного чина были хорошо известны всем тем богословам и деятелям того периода, кто не считал обливательно-окропительное крещение каноничным и принимал акты, направленные против такого крещения.
Исключительные случаи и факты определенных отступлений от установленного чина были хорошо известны всем тем богословам и деятелям того периода, кто не считал обливательно-окропительное крещение каноничным и принимал акты, направленные против такого крещения.
В книгах Э. Челидзе "Церковь — невеста Божья" и "Душа-живая" подобные исключительные случаи занимают особое место для оправдания обливательно-окропительного "крещения". Рассмотрение этих примеров по отдельности увело бы нас довольно далеко (мы коснемся лишь нескольких), да это и не нужно, поскольку, согласно учению святых отцов, исключительный случай для Церкви закона не представляет.
В 17-м правиле Двукратного собора в Константинополе прямо сказано, что святые отцы редкий случай не считают законом для церкви.
Св. Григорий Богослов утверждает: "...что редко, то не закон для Церкви, так как одна ласточка не показывает весны..." (Св. Григорий Богослов. Слово 39, на святые светы явлений Господних//Собрание творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. 1. С. 540) (См. также: http://www.moral.ru/encyclopedia/r.htm#редко) (Дата обращения к URL: 12.05.2026).
И св. Исаак Сирин также изрекает, что: "Исключительные случаи, (происходящие) по особенному смотрению Божию, не должны иметь никакого влияния на общее правило для всех" (Исаак Сирин, прп. // Игнатий (Брянчанинов), свт. Слово о смерти. М., 2008. С. 23; Игнатий (Брянчанинов), свт. Слово о видении духов. http://azbyka.ru // см. Также: Начало молитвы: Беседы о внутренней жизни / Николай Новиков. – 2-е изд. – Москва: Изд. проект "Путь умного делания", 2022. – 646 с. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj-Novikov/nachalo-molitvy-besedy-o-vnutrennej-zhizni/2#source).
По словам св. Иоанна Дамаскина: "… то, что редко случается, не бывает законом для Церкви, и одна ласточка не делает весны, как кажется, и Григорию Богослову 120, и как есть в действительности. И одно мнение не в состоянии опровергнуть предания всей Церкви, простирающейся от [одних] концов земли до [других] её концов" (Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения / Св. Иоанн Дамаскин ; С греч. пер. Александр Бронзов, преп. С.-Петерб. духовной семинарии. - Санкт-Петербург: Изд. книгопродавца И. Л. Тузова, 1893. Слово 1, Гл. 25. С. 21- 22 // URL: https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tri-zashhititelnyh-slova-protiv-poritsayushhih-svjatye-ikony-ili-izobrazhenija/#source).
Таким образом, "права не устанавливаются исходя из того, что может произойти в единичном случае" (Дигесты Юстиниана//Памятники римского права. М. "Зерцало", 1997. Кн. 1. Титул III. 4. С. 166 // URL: https://azbyka.ru/otechnik/Yustinian-1/digesty-yustiniana/2_3).
Патриарх Феодор Вальсамон в толковании на 18-й канон Сардикийского собора пишет: "Если же кто захотел бы противопоставлять мне случившееся во дни святого Афанасия Великого, – ибо написано, что крещенные им в детской игре в песке морском были приняты как крещенные, – и то, что совершилось на святом Порфирии, когда он крещен был лицедеем в виде шутки и вследствие этого удостоился мученического венца, потому что тотчас увидел ангелов, предходящих ему со светильниками и взывающих: "елицы во Христа крестистеся", – то я противопоставлю этому законное правило, в котором говорится: что не по правилам, то в пример не приводится. … мы необходимо будем следовать божественным и священным правилам" (Правила святаго поместнаго собора сардикийскаго. Правило 18. Правила святых поместных соборов с толкованиями. Москва 1880 г., стр. 352).
Поэтому исключительные случаи, с помощью которых пытаются продемонстрировать "законность" окропительного "крещения", не принимаются в качестве правила и не должны иметь влияния на законное установление, что означает: изменение законного определения таинства тем или иным чином, данным в исключительном случае, недопустимо!
Это четко отражено и в деяниях VII Вселенского собора, где сказано, что блудники и прелюбодеи не сподобятся священнослужительских чинов, если совершили этот грех после крещения:
"Знаю и то, что Манассия чрез покаяние получил отпущение нечестия. Знаю и то, что блудницы и мытари были приняты чрез покаяние; но ни один из них не был удостоен священства, кроме того случая, если сделал это до крещения. Знаю некоторых иноков, которые, будучи в мире, были пленены блудом, а будучи иноками подобно светильникам блистали в мире аскетическою жизнию; но ни один из них не вступал в священство. Если же это и случалось, так это не есть церковное правило" (Деяния Вселенских Соборов, Том 7. Из правил шестого вселенского собора, правило 22-е. Деяния VII всел. Собора. Деяния всел. Соборов; изд. 2- ое. Казань, 1891, т. 7, стр. 328 // Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии: В 7 том. - Изд. 3-е. – Казань: Центральная тип., 1910 / Том 7. 1909 // URL: https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom7/1_25).
1. Переадресованное обвинение
Необходимо отметить, что существуют различные категории исключительных случаев. Однако, прежде чем мы перейдем к обсуждению исключений, мы не можем обойти стороной очередной кощунственный и абсолютно необъективный выпад Э. Челидзе против древлеправославных.
Мы уже видели, какими ненаучными методами он ведет борьбу со старообрядцами; с какой не подобающей ученому и христианину наглостью он поносит своих оппонентов; мы видели, какие софистические уловки он использует для оправдания своих ложных идей. Всё это наглядно демонстрирует его несостоятельность и уязвимость его позиции. А теперь следует рассмотреть его очередную жалкую попытку, в которой наш оппонент осуществляет "переадресацию" полемической критики и связывает критику, высказанную в адрес других субъектов, со старообрядцами.
В сноске на 422-й странице своей книги Э. Челидзе отмечает, что древлеправославные "нисколько не менее склонны к совершенно кощунственному искажению неопровержимых фактов", и там же пишет, что читатель может ознакомиться с несколькими примерами "неопровержимо разоблачённых ужасающих старообрядческих "источниковедческих" фальсификаций", например, с публикацией Романа Вершилло "О перекрещивании" (http://deistvo.chat.ru/perekrest1.htm#2) (дата обращения: 29.05.2026).
Ссылка на эту публикацию как на якобы разоблачающий источник "ужасающих старообрядческих "источниковедческих" фальсификаций" уже в который раз выявляет собственную фальсификацию Э. Челидзе, которая вновь обнажает духовное уродство этого человека. Дело в том, что указанный Э. Челидзе автор, Роман Вершилло, рассуждает не о "староверах", а о Русской Православной Церкви Заграницей (рус. аббревиатура: РПЦЗ). К настоящему времени эта церковь уже присоединилась к официальной "православной"церкви России. Упомянутая статья Р. Вершило написана и опубликована в интернете 13/26 сентября 1998 года (см. http://deistvo.chat.ru/perekrest1.htm#1) (дата обращения: 29.05.2026).
Исходя из этого, данная статья Р. Вершило никоим образом не может служить разоблачающим источником "ужасающих старообрядческих "источниковедческих" фальсификаций", если же речь идет об "ужасающих старообрядческих "источниковедческих" фальсификациях", то такую оценку Р. Вершилло дал Русской Православной Церкви Заграницей, то есть РПЦЗ, а не "староверам". Чтобы убедиться в этом и обличить совершенно безответственное и необъективное нападение Э. Челидзе, обратимся к введению самой упомянутой статьи Р. Вершило.
"Главное в жизни каждого христианина - правая вера в Бога-Троицу, выражением которой является формула крещения: Во имя Отца и Сына и Святаго Духа". Сохранение неизменными установлений о крещении - первейшая забота священной церковной власти, и знак того, насколько данная поместная церковь (То есть, РПЦЗ — архиеп. П) верна слову Спасителя: Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Мф. 28:19).
Как говорит 6-е правило 7-го Вселенского Собора: "когда же будет Собор о предметах канонических и евангельских, тогда собравшиеся епископы должны прилежати и пещися о сохранении Божественных и животворящих заповедей Божиих". От Церкви требуется соблюдать евангельские постановления о крещении так, как их всегда соблюдала Вселенская Церковь. Именно соблюдать, а не изменять, уточнять или дополнять.
Невозможно не видеть, что Русская Зарубежная Церковь (РПЦЗ) вступила на путь изменения установлений Православной Церкви о таинстве крещения. Это нашло выражение в официальном решении о том, чтобы перекрещивать всех еретиков, или так называемых "инославных". Неофициально выдвигается требование о перекрещивании обливательно крещенных.
Особенно далеко на этом пути продвинулись Канадская и Восточно-Американская епархии РПЦЗ. Известно о случаях перекрещивания в других епархиях. Эти неправославные представления о крещении приносятся и в Россию.
Перед нами два публичных заявления: Резолюция пастырского совещания западной части Канадской епархии РПЦЗ 1993 г. и книга "Новый Маргарит, или святоотеческие наставления о покаянии, говении, исповеди и христианской жизни", изданная в 1998 г. в той же епархии.
В Резолюции сказано: "Крещения в инославных "церквах" считаются РПЦЗ недействительными и поэтому всех инославных, желающих присоединиться к юрисдикции РПЦЗ, принимать только полным крещением" (выделено нами – архиеп. П.).
В подтверждение этого, пастыри Канадской епархии ссылаются на постановления Собора и Синода РПЦЗ и решения предыдущих пастырских совещаний.
Словом "резолюция" и ссылкой на "постановления" РПЦЗ о крещении пастыри западной части Канадской епархии показывают, что ими самими и Соборами РПЦЗ составлены новые, неизвестные ранее Вселенской Церкви, установления о крещении.
Ни РПЦЗ, ни иная поместная православная Церковь не имеют власти заменять своими постановлениями раз и навсегда переданные Апостолами заповеди о крещении. А эти заповеди не требуют перекрещивания всех еретиков, а только тех из них, которые не крестят во имя Троицы тремя погружениями. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать постановления Вселенских Соборов по этому вопросу.
Вселенские Соборы, следуя Апостольскому учению, многократно указывали: каких еретиков следует перекрещивать, а каких, как не чуждых Церкви, принимать через миропомазание, или через покаяние и причащение. Согласно с этим, в Русской Церкви не перекрещивали христиан западных исповеданий (Рассуждение о неперекрещивании западных является полной ложью, измышленной Р. Вершилло, — архиеп. П.).
Книга "Новый Маргарит", о котором мы говорили выше, сейчас распространяется в России. Издатели этого сборника корчемствуют истиной, примешивая к святоотеческим писаниям современные творения, содержащие неправославное учение о крещении.
Мы имеем ввиду Приложение 6-е, которое содержит статью "О таинстве крещения". В предисловии к этой статье говорится, что она представляет собой сжатое изложение писаний Святых отцов и святых канонов Церкви. А из примечания в конце книги видно, что эта статья является переводом с английского языка брошюры прот. Георгия Металлиноса "I Confess One Baptism", а иные якобы святоотеческие писания взяты из двух греческих журналов 1990 года выпуска (Здесь следует отметить, что если Р. Вершилло имел в виду упомянутый труд Г. Металлиноса, говоря о сочинениях, содержащих "неправославные учения", то он явно ошибается, поскольку труд Г. Металлиноса не содержит ничего неправославного. Он лишь отвергает латинское крещение обливанием, что неприемлемо для Р. Вершилло. — архиеп. П.). Чтобы увидеть, какого рода учение предлагает "Новый Маргарит", - продолжает Р. Вершилло, - достаточно заглянуть на с. 351: "священник, кроме смертной нужды совершающий обливательное крещение, "естественно не совершает крещения, но действует нечестиво и оставляет человека некрещенным!" (Роман Вершилло. О перекрещивании. http://deistvo.chat.ru/perekrest1.htm#1) (Дата обращения: 29.05.2026).
Далее Р. Вершилло предлагает нам то учение, которое проповедует Э. Челидзе в своем 476-страничном антидревлеправославном труде "Душа-живая"(мы имеем в виду, что из упомянутого 584-страничного труда Э. Челидзе 476 страниц посвящены противодействию древлеправославию). Вопросы, которые Р. Вершилло рассматривает для обоснования своей теории, нами уже детально разобраны выше, и здесь мы на них более останавливаться не будем; лишь кратко перечислим список главнейших "обличений"и также ограничимся краткими комментариями.
Р. Вершилло утверждает, что Вселенская Церковь во все века допускала крещение обливанием, и авторы (имеются в виду составители "Нового жемчуга"из РПЦЗ) вынуждены замалчивать тот факт, что под влиянием народного волнения и правительства Турции (?), Патриарх и Синод приняли беспрецедентное до того решение: перекрестить крещенных обливанием.
По словам Р. Вершилло, авторы "Нового жемчуга"нарушают постановление Константинопольского Собора 1484 года, предписывавшее принимать латинян (которые крестятся троекратным обливанием) не через перекрещивание, а через миропомазание. По утверждению Р. Вершилло, Собор 1484 года не утвердил ничего нового, а лишь подтвердил позиции свт. Фотия Константинопольского (патриаршествовал в 858–867 и 877–886 гг.), патриарха Феодора Вальсамона и свт. Марка Эфесского.
Как мы выяснили на основе исследований русских ученых и постановлений самих поместных соборов Запада, у латинян (то есть так называемых "католиков") крещение обливанием окончательно утвердилось в XVII веке; именно в этом веке обливание окончательно вытеснило крещение погружением на латинском Западе. Крещение обливанием и окроплением, как возведенная в ранг церковного таинства практика, проявляется на Западе преимущественно начиная с XIII века, поэтому решение Вальсамона (Вальсамон жил в XII веке) принимать еретиков-латинян через миропомазание является естественным и логичным. В его время латиняне даже не крестили обливанием или окроплением. А упоминание святого патриарха Фотия, подвизавшегося в IX веке († 896 г.), в качестве довода в пользу признания латинского крещения обливанием, является совершенно нелепым.
В подтверждение своей теории Р. Вершилло приводит также святого Марка Эфесского, который установил принимать латинян через миропомазание. Об этом мы уже рассуждали выше и здесь останавливаться не будем. Скажем лишь одно: у латинян повсеместно крещение обливанием не утвердилось и в этом веке, дабы можно было говорить о принятии их через перекрещивание.
Из слов же святого Марка мы должны сделать тот вывод, что в то время у латинян в большинстве своем все же крестили погружением, поскольку святой Марк в своем обличительном окружном послании к православным униатам отмечает те расхождения, в которых пребывают последние, так как они во множестве вопросов отличаются от латинян, в том числе и в вопросе крещения. Святой Марк с обличением и иронией отмечает, что униаты даже в вопросе крещения не имеют единства с латинянами, ибо те (латиняне) крестят обливанием, эти же (православные униаты) — погружением.
Это один из нюансов в перечне различий, существующих между православными и латинянами. Если бы крещение обливанием было приемлемым и вполне каноничным для святого Марка, то как оно могло бы оказаться в перечне порицаемых практик?! Разве из этого не очевидно, что святой Марк не признавал крещения обливанием и отмечал, что даже сами униаты утвердили в своей практике исключительно погружательный чин крещения? Сделать какой-либо иной вывод из слов святого Марка просто невозможно.
Р. Вершилло, подобно Э. Челидзе (или, вернее, Э. Челидзе подобно Р. Вершилло), критикует утверждение о том, что слово "баптисма"означает погружение (так сказано и в "Новом жемчуге"). Р. Вершилло утверждает, что, мол, согласно указаниям словарей, "баптисмос" может означать и "омовение" (между тем, само "омовение"в православных литургических и богословских текстах понимается именно в значении погружения, и этого не отрицает в своих трудах даже сам Э. Челидзе).
Р. Вершилло пишет: "Вообще, слово "баптисмос" имеет три значения: 1) "погружение"; 2) "омовение" и 3) "крещение как христианское таинство"". Поэтому христианам следовало осмысливать слово "баптисмос"с христианской точки зрения. Вот как эта мысль читается на русском языке: "Но, согласно словарным указаниям, "баптисмос"может означать и "омовение". Вообще говоря, у слова "баптисмос"есть три значения: 1) погружение, 2) омовение, 3) крещение, как христианское таинство. Поэтому христианам следовало бы понимать слово "баптисом"в христианском смысле".
Но разве "погружение"и "омовение"не являются терминами христианского значения? Разве сам Р. Вершилло не признает эти два термина в качестве значений слова "баптисмос"? Здесь, видимо, господин Вершилло путается явно.
Согласно логике Р. Вершилло, из трех значений термина "баптисмос", перечисленных им самим, христианским было лишь третье. Значения же первых двух — нехристианские... Об этом свидетельствует его фраза: "Поэтому христианам следовало осмысливать слово "баптисмос" с христианской точки зрения".
Разумеется, мы не возьмем на себя защиту труда РПЦЗ "Новый жемчуг", это не древлеправославный сборник, но поскольку наш оппонент, "ученый"Э. Челидзе, использует упомянутую статью Р. Вершилло в качестве обличения "староверов", мы вынуждены дать подобающий ответ и одному, и другому, ибо оба в равной мере лгут в вопросе о Крещении; что означает термин "баптисма", мы подробно рассмотрели выше; равно как рассмотрели и типичные примеры, на которые ссылается Р. Вершилло и на которые часто опираются защитники крещения обливанием и кроплением (напр.: ответ свт. Киприана Карфагенского Магнусу и др.), но самое интересное то, что Р. Вершилло в упомянутой статье полемизирует с мыслью, вскользь высказанной Э. Челидзе, якобы ариане крестили окроплением. Именно так Э. Челидзе истолковывает одно из изречений свт. Афанасия Александрийского.
"Немаловажно и то, — пишет Э. Челидзе в сноске на 144-й странице своего первого "антистароверческого" труда, — что ариане и другие подобные им еретики, относящиеся ко второму "чину" (в классификации еретиков) и которые (по словам древлеправославных) "следуют апостольскому каноническому крещению", обычно крестили "окроплением". Об этом совершенно ясно возвещает нам современник Ария, святейший отец Афанасий Александрийский, которым крещеный арианами и другими подобными еретиками человек назван так: "окропленный ими" (свт. Афанасий Александрийский. Слово второе против ариан. PG 25, col. 237 B. цит. по: Э. Челидзе. "Церковь — Тело Господне". Тбилиси, 1990 г., стр. 144, схолий).
Изречение Афанасия понимается совершенно в ином смысле как представителями РПЦЗ, так и Романом Вершилло. При обличении составителей "Нового жемчуга" Р. Вершилло разбирает их интерпретацию этого изречения свт. Афанасия Великого. В частности, Р. Вершилло пишет:
"На с. 356 (имеется в виду издание РПЦЗ "Новый жемчуг"— архиеп. П.) даются две цитаты из творений свт. Афанасия Великого. Первая из этих цитат гласит: "Священное Писание требует, чтобы те, кто верует во Христа, были не облиты в крещении, а погружены". Эти слова сочинены самими авторами статьи, а отнюдь не находятся в сочинениях свт. Афанасия. Для этих слов указан фиктивный адрес: "Письмо о Соборах PG 26:689АВ". В этом месте ничего не говорится о крещении.
Вторая цитата: "тот, кто окроплен или облит, оскверняется нечестием вместо того, чтобы быть обновленным во Христе". Это, действительно, искаженные слова свт. Афанасия из Второго слова на ариан. Но искажены не только слова, но и смысл. У свт. Афанасия говорится об арианах, а они крестили тремя погружениями.
Св. отец говорит: "Ариане преподают крещение не во Отца и Сына, но в Творца и тварь, в Создателя и в произведение. Как иное есть тварь и иное Сын, так и крещение, мнимо ими преподаваемое, есть иное и не истинное, хотя наружно произносят они, по написанному, имя Отца и Сына. Не тот преподает [крещение], кто говорит только: Господи!, но кто с этим именем соединяет правую веру. Посему и Спаситель не просто заповедал крестить, но говорит прежде "научите", а потом уже крестите во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Мф. 28:19), чтобы от учения произошла правая вера, а с верою соединялось тайноводство крещения".
"И другие многие ереси, произнося только Имена, но мудрствуя неправо, а потому, как сказано, не имея здравой веры, бесполезной делают преподаваемую ими воду, как скудную благочестием, почему окропляемый (rantidzomenon) ими более сквернится нечестием, нежели омывается. Так и язычники, хотя произносят устами Божие имя, но обвиняются в безбожии, потому что не знают подлинно сущаго и истинного Бога, Отца Господа нашего Иисуса Христа" (св. Афанасий Великий. На ариан Слово второе//Творения: В 4-х т. Троице-Сергиева Лавра, 1902. Т. 2. Гл. 42-43. С. 317-318).
"Итак, - заключает Р. Вершилло, - у свт. Афанасия говорится не о недостатках образа крещения: обливания, или окропления, а о недостатке веры у ариан и других еретиков. Поэтому Св. отец говорит о воде, скудной благочестием, а не о благочестии, скудном водой. Слово же "окропление" (rantismos) он использует не для того, чтобы обозначить способ крещения у ариан, которые, как мы сказали, крестили тремя погружениями. Называя арианское погружательное "крещение" - "окроплением", свт. Афанасий сравнивает его с бесплодными иудейскими омовениями, которые, хотя повторялись многократно, не могли сделать в совести совершенными омывающихся (Евр. 9:9-10)" (Роман Вершилло. О перекрещивании. http://deistvo.chat.ru/perekrest1.htm) (Дата обращения: 29.05.2026).
Именно такое толкование даёт Р. Вершилло, который сам является апологетом крещения обливанием и окроплением.
Таким образом, "обличение"Р. Вершилло, во-первых, направлено (где-то несправедливо, а где-то, возможно, и справедливо) против иерархов Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ), а не староверов; а во-вторых, что весьма курьезно, — оно разоблачает саму фальсификацию, допущенную Э. Челидзе в отношении изречения свт. Афанасия Великого.
Более того, защищая крещение обливанием и окроплением и высмеивая его противников, Р. Вершилло невольно разоблачает и самого себя, поскольку в самом начале сам же и указывает: "Ни РПЦЗ, ни иная поместная православная Церковь не имеют власти заменять своими постановлениями раз и навсегда переданные Апостолами заповеди о крещении. А эти заповеди не требуют перекрещивания всех еретиков, а только тех из них, которые не крестят во имя Троицы тремя погружениями. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать постановления Вселенских Соборов по этому вопросу" (http://deistvo.chat.ru/perekrest1.htm) (дата обращения: 29.05.2026).
Ко всему вышесказанному добавим еще и то обстоятельство, что выписанная фраза об "окроплении"из второго Слова против ариан относится не к арианам, а к "другим еретикам"(святой отец не конкретизирует, каким именно). И в данном случае мы также имеем дело с очередным трюком Э. Челидзе. В частности, в том самом сочинении, откуда Э. Челидзе, как и Р. Вершилло, приводит свое "доказательство" (хотя, как мы видели выше, толкование Р. Вершилло полностью исключает версию Э. Челидзе), свт. Афанасий в конкретном месте рассуждает не об арианах, а о "многих других ересях"(см.: Свт. Афанасий Великий. Творения: В 4 т. Т. 2. М., 1994. § 43, стр. 317).
Сначала святой отец изрекает: "И другие многие ереси, произнося только Имена, но мудрствуя неправо, а потому, как сказано, не имея здравой веры, бесполезною делают преподаваемую ими воду как скудную благочестием, почему окропляемый ими более сквернится нечестием, нежели омывается") (იქვე. გვ. 318).
Затем святой отец рассуждает о язычниках и говорит: "Так и язычники, хотя произносят устами Божие имя, но обвиняются в безбожии, потому что не знают подлинно сущего и истинного Бога, Отца Господа нашего Иисуса Христа. Так манихеи, фриги и ученики Самосатского, хотя произносят Имена, но, тем не менее, суть еретики") (там же), и, наконец, святой отец уже толкует и об арианах, о которых начинает говорить так:
"Так, наконец, и мудрствующие по – ариеву, хотя читают написанное и произносят Имена, но вводят в обман приемлющих от них крещение, потому что сами нечестивее прочих еретиков и постепенно преуспевают перед ними в нечестии..." (там же).
Вот какими "источниками" и методами Э. Челидзе "разоблачает" "ужасающие старообрядческие "источниковедческие" фальсификации". На деле же выходит так, что изобличенным в "ужасающих фальсификациях"оказывается он сам, причем не только за счет "переадресации"упомянутой статьи Р. Вершилло в адрес древлеправославных, но и в целом своим трудом, который переполнен лженаучными рассуждениями и фальсификациями.
Таким образом, то, в чем Р. Вершилло полемизирует с авторами "Нового жемчуга", не может быть предметом нашего рассмотрения; если здесь и идет речь о каких-либо ошибках и неточностях, пусть за них отвечают составители "Нового жемчуга", а не древлеправославные. И это, прежде всего, надлежит твердо усвоить Э. Челидзе, который так и не сумел отличить РПЦЗ от "староверов".
17. Теперь же вновь вернемся к рассмотрению редких и исключительных случаев.
Продолжение следует.
>>>
28